Википедия:К удалению/28 августа 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Хуйня

В качестве позитивного начала предлагаю удалить ненужный нецензурный редирект. Нужно отметить, что с точки зрения лексики сабж означает совсем то слово, на которое поставлен редирект. vlsergey 00:02, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Единственный серьёзный аргумент в пользу оставления — это наличие в статье Хуй сведений о том, какой синтаксической единицей является данное слово и как различные дополнительные морфемы влияют на его значение. Меж тем подобные сведения являются строго словарными, а не энциклопедическими, и место им в Викисловаре. Собственно, там одноимённая статья уже есть.

Удалено согласно консенсусу сообщества. Описание значения и способов образования матерных слов даётся в Викисловаре, а не в Википедии. --Grebenkov 20:48, 4 сентября 2008 (UTC)

Селец (Ровенская область)

В стиле БСЭ о мелких посёлках. :) --Pauk 00:51, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо все кто дорабатывал статью!--Ctac (Стас Козловский) 07:54, 31 августа 2008 (UTC)

Карачинская

С быстрого. --Pauk 00:52, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Доработано до хорошего стаба. Оставлено--skydrinker 13:38, 3 сентября 2008 (UTC)

Жукова, Дарья Александровна

отдельная статья значимости не имеет, предлагаю перенести часть в статью о Романе Абрамовиче и удалить --Rambalac 05:49, 28 августа 2008 (UTC)

  • Удалить Дарью, а вот про её отца из статьи можно целый абзац выделить и создать статью о нём. Как бизнесмен, значим. Beaumain 09:00, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена администратором Pauk как копивио. --Insider 51 11:26, 28 августа 2008 (UTC)

Атланты (народ)

Что-то невразумительное и квазиисторическое. Автор, видимо, пытался написать про население Атлантиды (хотя эта тема в основной статье раскрыта куда лучше), а получилось, что получилось:

Атланты - двухметровые люди с голубыми глазами, с золотыми волосами, продолжительность жизни около 1200 земных лет, на Землю прибыли из созвездия Пояс Ориона с целью избежать захватнической войны со стороны ящеров с Сириуса

Атланты - Четвертая Раса существовавшая на Земле около миллиона лет назад, но полностью исчезнувшая после войны между представителями различных подрас Атлантов. Война велась с применением оружия массового поражения и привела к полному изменению облика Земли в результате наступивших катаклизмов. Не исключено, что т.н. ледниковый период был причиной ядерной (атомной) войны между атлантами.

атланты и лемурийцы прячутся глубоко под землёй или в пещерах недоступных людям,чтобы когда все человечество умрёт, они проснутся и выйдут на землю чтобы продолжить жизнь на земле.И ещё есть версия что у лемурийцев третий глаз не сзади ,а впереди и у атлантов он (третий глаз) врос в череп в лоб.

Не исключаю, что нормальная статья по людям Атлантиды когда-нибудь появится, но пока достаточно и описанного в «Атлантиде». А эту даже спасать нет резона, весь материал неэнциклопедичен. Единственный источник - сайт на «Народе». Beaumain 10:17, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Если убрать ориссы, остаётся тривиальная информация, дублирующая статью Атлантида. Заменено редиректом. --Grebenkov 20:52, 4 сентября 2008 (UTC)

Евроангар

Реклама? --Bilderling 12:09, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://www.euroangar.ru/}} {{к удалению|28 августа 2008}} '''ЕвроАнгар''' (ААА EuroAngar) — динамично развива. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

HostCMS

Статья неоднократно удалялась. Значимости, от одного сравнительного обзора на cmslist.ru добавилось, хотя и немного. Всё же — реклама. --Peni 12:13, 28 августа 2008 (UTC)

Непонятно, что Вы имеете ввиду. Ссылка на каталог с этого сайта не была дана, только на статью. Тогда можно было бы дать ссылку еще на полтора десятка сайтов, где HostCMS находится в каталогах CMS.
  • Я имею ввиду неоднозначную авторитетность сайта, являющегося по сути общедоступным каталогом. --Peni 16:28, 28 августа 2008 (UTC)
Только по тому, что на сайте имеется модерируемый каталог CMS, Вы подвергаете сомнению авторитетность сайта и материалов, опубликованных на нем? Мне тогда вообще непонятно, через чью постель попадают системы в Категория:Системы управления содержанием. HostCMS 16:39, 28 августа 2008 (UTC)
  • Уважаемый Peni! Вы читали карточки программ на Википедии? Думаю да. Тогда где Вы видите рекламу? Последнее время все менее сомневаюсь в личной неприязни со стороны некоторых пользователей Википедии. HostCMS 12:30, 28 августа 2008 (UTC)
  • Увы, есть много прецедентов рекламных карточек с историей, например DocsVision. --Bilderling 12:35, 28 августа 2008 (UTC)
  • Описание HostCMS приведено со сложившейся схемой публикации информации о CMS в разделе Википедии. Получаются на Википедии действуют двойные стандарты, как и в политике. Размещение не напрашиваемся, система действительно популярна и сами пользователи задают нам вопрос - почему нет информации в Википедии. Теперь знаем, что отвечать :) HostCMS 12:40, 28 августа 2008 (UTC)
  • Это далеко не первая попытка. Было несколько удалений и восстановление обсуждалось и не получило поддержки, но автор продолжает упорствовать. --Vd437 12:53, 28 августа 2008 (UTC)
    • Предыдущее описание было приведено не в соответствии с правилами и исправить его просто не успели. В остальном сейчас описание дано аналогично другим программам в соответствии с правилами. HostCMS 12:56, 28 августа 2008 (UTC)
    Если бы сообщество решило дать шанс переписать статью - её бы восстановили в Temp и предложили переработать… но, увы… --Vd437 14:16, 28 августа 2008 (UTC)
    Честно говоря "сообщества" не видно, только пара воинственных индивидумов, игнорирующих неудобные им вопросы. HostCMS 14:29, 28 августа 2008 (UTC)
Ну, если Вы здесь сообщества не видите за отдельными воинственными индивидуумами, то тогда что, собственно, Вы здесь делаете? Как Вас угораздило-то? И зачем Вам понадобилось нечто публиковать на таком заангажированном ресурсе? :-) --Vd437 14:43, 28 августа 2008 (UTC)
  • Вы сослались на сообщество, которое якобы принимает решение, хотя в данном случае решение принималось как раз парой человек, которые как раз своими не всегда адекватными действиями и завышенной самооценкой наносят вред столь популярному ресурсу. HostCMS 14:54, 28 августа 2008 (UTC)
Вы уже и вред, нанесенный популярному ресурсу, усмотрели в действиях администраторов Википедии? Тогда Вам здесь, действительно, делать нечего. Всё равно бесполезно — «злобные админы» все Ваши благие начинания сведут на нет… :-) --Vd437 15:20, 28 августа 2008 (UTC)
Предлагаю продвинуться дальше обсуждений обид админов. Если судьбу статей решаете исключительно Вы и Peni, думаю диалог нужно заканчивать, дальше бессмысленного упорства мы не продвинемся. HostCMS 15:32, 28 августа 2008 (UTC)
Я не решаю. Я всего лишь высказал своё мнение по данному вопросу, а дальше теряю время в безуспешных попытках парировать Ваши упорно высказываемые претензии в мой адрес. --Vd437 15:54, 28 августа 2008 (UTC)
Тогда предлагаю прекратить терять время на личных разборках и вернутся к обсуждению вопроса. HostCMS 15:57, 28 августа 2008 (UTC)
А если серьезно, то Ваше несогласие, высказанное на странице обсуждения восстановления, следовало вынести на обсуждение сообщества в другом месте, вплоть до подачи иска на действия воинственных индивидуумов, а не подменять мнение сообщества своим собственным и принимать решение об очередной попытке запостить ранее удаленную статью, пусть и в переработанном виде. --Vd437 14:43, 28 августа 2008 (UTC)
  • Предыдущая статья публиковалась год назад, в то время на бюрократическую дуэль небыло времени. Сейчас статья написана заново в соответствии с правилами и сложившимися описаниями систем управления, только на этот факт удобнее закрыть глаза и гнуть собственную линию, ссылаясь на удаление предыдущей статьи год назад. HostCMS 14:54, 28 августа 2008 (UTC)
И в чем Вы мою собственную линию усматриваете? И какие основания у Вас обвинять меня в предвзятом отношении? --Vd437 15:14, 28 августа 2008 (UTC)
Вы пишите, что статья неоднократно удалялась - это основная позиция. Я же Вам сообщаю свои доводы выше, однако Вы и господин Peni не обращаете на них никакого внимания, повторно ссылаясь на решение "сообщества", которым являлись два представителя. Далее подведение итогов по запросу на восстановление растянулось на два месяца Википедия:Форум администраторов/Архив/Октябрь 2007. Аргументы, приведенные год назад, остались без внимания Википедия:К восстановлению/8 августа 2007. Сейчас происходит то же самое. HostCMS 15:23, 28 августа 2008 (UTC)
Далеко не то же самое — Вы упорно настаиваете на на том, что ни я, ни Peni не имеем права высказать свое мнение, если оно противоречит Вашему. Равно как и прочие воинственные индивидуумы. --Vd437 15:54, 28 августа 2008 (UTC)
Вы бесспорно имеете право высказывать свое мнение.
"аноним-рекламщик" зарегистрирован больше года. HostCMS 13:53, 29 августа 2008 (UTC)
Ну хотя бы название участника говорит само за себя. SkyBonОбсуждение\Вклад 15:00, 29 августа 2008 (UTC)
Теперь уже название участника не нравится. Оно ничем ни лучше и ни хуже Вашего названия, SkyBon. HostCMS 15:12, 29 августа 2008 (UTC)
Угу, только вот оно соответствует названию программного продукта. Т.е. этот аккаунт создан для продвижения конкретной CMS. SkyBonОбсуждение\Вклад 19:40, 29 августа 2008 (UTC)
У Вас больная фантазия, сударь. HostCMS 06:31, 30 августа 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Статья не представляет ничего интересно. Реклама и всё. 77.35.20.63 15:09, 29 августа 2008 (UTC) Кажется, я здесь когда-то регестировался. Вспомнить бы...
Вот теперь анонимы понабежали :) Посмотрите статьи по CMS, вклад по большинству идентичен. HostCMS 15:12, 29 августа 2008 (UTC)
Да там половину, если не больше, поудалять надо --Rambalac 09:19, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

Как и прежде не соответствует ВП:СОФТ. В очередной раз удалено. --Gruznov 10:43, 24 сентября 2008 (UTC)

Диалектика природы (Энгельс)

Нарушение ВП:АП. Текст из Большой советской энциклопедии. См. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00023/37400.htm --Butko 12:36, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Копивио и есть. Удалено. --Grebenkov 20:54, 4 сентября 2008 (UTC)

Социальные страницы, дублирующиеся категориями

Википедия:Википедисты из России

Дублируется категорией Википедия:Участники из России. ~ Aleksandrit 12:45, 28 августа 2008 (UTC)

Википедия:Википедисты из стран СНГ и Балтии

Дублируется категорией Википедия:Участники по странам. ~ Aleksandrit 12:45, 28 августа 2008 (UTC)

  • Слабое Удалить. Статья всё равно не будет полной, однако объединение категорий не очень удобно смотреть. infovarius 23:29, 1 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Википедисты по странам

Дублируется категорией Википедия:Участники по странам. ~ Aleksandrit 12:45, 28 августа 2008 (UTC)

Википедия:Полиглоты

Дублируется категорией Википедия:Участники по языкам. ~ Aleksandrit 12:45, 28 августа 2008 (UTC)

Википедия:Участники по странам

После удаления выше указанных страниц становится ненужной. ~ Aleksandrit 12:45, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Обсуждение продлено на КУ за 24 сентября. Номинатор не проставил на номинированные на удаление страницы соответствующий шаблон. Львова Анастасия 11:56, 24 сентября 2008 (UTC)

Экономическая социализация

Машинный перевод. Возможности для улучшения без полного переписывания я не вижу. --Василий Меленчук 13:03, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

За неделю никто дорабатывать не взялся. Перевод ужасный, на болгарском языке и то текст понятнее был бы. Удалено. --Grebenkov 20:56, 4 сентября 2008 (UTC)

DocsVision

В статье не приведены доказательства соответствия ВП:СОФТ, ноль источников. Предлагаю удалить, т.к. нет доказательства значимости этой программы. --Peni 13:07, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Нет АИ, несоответствие ВП:СОФТ. Удалено. --Gruznov 10:48, 24 сентября 2008 (UTC)

Ихтик

Быстрое удаление ({{уд-нз}}) оспаривается автором. --Peni 13:28, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана (наличие сайта в яндекс.каталоге — лишь дополнительный критерий значимости, да и то «далеко не всегда». Фразы типа «Ихтик — не просто интернет-сайт или интернет-проект... Это культурологическое явление под девизом: «Свободу современному знанию!» я иначе как рекламу расценить не могу. Википедия — не рекламная площадка для проектов с сомнительной значимостью, к тому же занимающихся незаконной деятельностью. Удалено. --Grebenkov 21:06, 4 сентября 2008 (UTC)

Осетинский спирт

Я, конечно, понимаю всю значимость прилагательного «осетинский» ввиду последних событий, но разве это повод все словосочетания с этим прилагательным выносить в отдельные стати? --Vd437 14:12, 28 августа 2008 (UTC)

  • Оставить осетинский спирт важная черта экспорта и был известен задолго до начала нынешней войны. По мнению рядя экспертов, например Латыниной, спиртопроизводство является основой осетинской экономики. --Messir 14:20, 28 августа 2008 (UTC)
Как факт — ценно. Но место этому факту — в статье об Осетии или об экономике Осетии. На отдельную статью материала явно недостаточно. --Vd437 14:30, 28 августа 2008 (UTC)
Материал добавляю, в разделе экономика Осетии сделал ссылку--Messir 14:34, 28 августа 2008 (UTC)
Там не ссылку надо, а текст перенести туда (возможно, несколько подправив), а эту статью — удалить (во всяком случае, до того времени, когда материала о спирте накопится на статью, а не пара абзацев, как сейчас). Кстати — посмотрите, там в разделе Экономика текст несколько «порвался»… --Vd437 14:48, 28 августа 2008 (UTC)
  • Осетинский спирт - некий подвид спирта? ;) Если же нет - не надо плодить сущности, отдельной статьи для него не требуется. Удалить Сура 21:44, 28 августа 2008 (UTC)
  • Статью Удалить, а текст - перенести в экономику Осетии. Кто это догадался статью в чисто химическую категорию Спирты засунуть?≈gruzd 05:01, 29 августа 2008 (UTC)
  • → Переименовать в Производство алкоголя в Северной Осетии, дополнить статистическими данными, названиями крупнейших предприятий. Статья по малозначимому публицистическому термину, конечно, сомнительна, но статьи, даже стабы, по отраслям регионов вполне допустимы. --M5 06:46, 29 августа 2008 (UTC)
  • Конечно, Удалить. По крайней мере в таком виде на статью (и даже стаб) не тянет. wanderer 10:48, 29 августа 2008 (UTC)
  • → Переименовать, Оставить. «Осетинский спирт» ничем не отличается от любого другого спирта, а вот о местной алкогольной промышленности можно много интересного написать. Поддерживаю M5. Beaumain 12:16, 29 августа 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимости на отдельную статью нет (несколько ссылочек, да еще какая-то латынина со своей болтологией). Ценную информацию разнести по другим статьям. -- Esp 09:31, 31 августа 2008 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:РС статьи такого размера рекомендуется объединять с более общими по тематике. Если кто-либо соберётся написать подробный текст о спиртовой промышленности в Северной Осетии — всегда можно разделить. Заменено редиректом Северная Осетия#Экономика, текст перенесён. --Grebenkov 21:13, 4 сентября 2008 (UTC)

Конституция Абхазии

Текст Конституции. В Викитеку. --Vd437 14:28, 28 августа 2008 (UTC)

Текст в викитеку, но статью Оставить, ведь в ВП есть статью по конституциям отдельных государств. --Atgnclk--обс.--вкл. 14:51, 28 августа 2008 (UTC)
Статью не оставить, а написать. Нет там статьи — только голый текст конституции. Кто возьмется? --Vd437 15:08, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

В Викитеке — текст конституции, в Википедии — stub статьи о ней. Проблема вроде решена. ~ Aleksandrit 15:28, 28 августа 2008 (UTC)

Дукаоль

Яндекс, Гугль и англовики об этом ничего не знает… --Vd437 15:07, 28 августа 2008 (UTC)

"В начале 7 века были вытеснены масонами"

При том, что масонство возникло в 18 веке - это либо бред, либо мистификация. Удалить как орисс. --Владимир Иванов 19:43, 28 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 08:07, 31 августа 2008 (UTC)

Список дабстеп-альбомов

Неполный, синие ссылки дублируют категорию, а красные — соответствующие списки на страницах групп. Выглядит нецелесообразным, поэтому предлагаю удалить, а то туда последнее время лишь анонимы и пишут. --Peni 17:39, 28 августа 2008 (UTC)

Оставить Жанр весьма молод и узок, альбомов в нём достаточно ограниченное кол-во. В отсутствие объединяющего списка найти "красные" альбомы читателю будет непросто (Если это список-статья) Netrat 19:24, 28 августа 2008 (UTC)
  • Найти красную ссылку можно на странице о группе. Это, на мой взгляд, более естесвенный путь. Там эта информация будет более проверяемой (т.к. на странице о музыканте могут быть ссылки на лейбл или ревью в журналах) и актуальной (мало кто заботится об обновлении списков, добавляя одну строчку о новом альбоме). Также не будет возникать вопрос о значимости (см. наше обсуждение списка репперов). Наобум кликнул по какому-то исполнителю (The Plastician) и сравнил дискографию со списком: один альбом есть, другого нет. Зачем такие некачественные, хоть и красивые, списки? --Peni 16:09, 30 августа 2008 (UTC)
Оставить Если это служебный список, то к нему критерии статей вообще неприменимы Netrat 19:24, 28 августа 2008 (UTC)
А если нет, то {{db-nocontent}}? :) --Peni 19:44, 28 августа 2008 (UTC)
А если нет, то см абзацем выше. Netrat 00:33, 30 августа 2008 (UTC)
  • Кстати, список оказался очень содержательным и качественно оформленным. Как такое не жалко? Netrat 00:33, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

Список оставлен, он служит для координации работ по теме. Зимин Василий 07:39, 20 сентября 2008 (UTC)

Список интернет-библиотек

Я заметил, что 15 мая участник AVRS предложил перенести Список интернет-библиотек в Электронная библиотека, но 8 июня 2008 уже имевшийся в статье Электронная библиотека список электронных библиотек был удален участником Sergei. Понятно, что в данном случае «перенесение» эквивалентно удалению. Думаю, что вопрос о судьбе этого списка нужно открыто обсудить. Формально этот список должен быть удален по ЧНЯВ как каталог ссылок, неформально на Википедия:К удалению/5 апреля 2007 для этой статьи сделали исключение. --Bkmd 18:09, 28 августа 2008 (UTC)

  • Думаю, список должен быть всё-таки в основной статье, и сильно сокращённым. Я бы оставил только те библиотеки, которые проходят по ВП:ВЕБ и имеют (или потенциально могут иметь) статьи о себе. Такие, как Альдебаран и Lib.ru, например. Для поиска прочих библиотек есть Google. Beaumain 19:33, 28 августа 2008 (UTC)
  • А мне все-таки кажется, что этот список полезен. Может быть, удалить этот список из основного пространства, преобразовать его в Википедия:Список интернет-библиотек и позиционировать, как инструмент, облегчающий поиск АИ и проверку ссылок в статьях. При этом вымарать из него спам-ссылки на разного рода ориссные собрания.--Bkmd 20:23, 28 августа 2008 (UTC)
  • Во-первых, большинство внешних ссылок оттуда вылетит аж моментально при первой более-менее серьёзной проверке (уже как минимум потому, что большинство библиотек кладут с пробором на авторские права, а ссылки на сайты, незаконно распространяющие материалы, защищённые авторским правом, запрещены). Во-вторых, я считал и продолжаю считать, что в таких списках должны быть оставлены только внутренние ссылки (Википедия — не каталог сайтов), а ввиду трудностей с определением a priori значимости той или иной библиотеки — только на существующие статьи. Что характерно, в статье Электронная библиотека список такого формата уже имеется, и дубликат, я считаю, не нужен. --Grebenkov 21:24, 28 августа 2008 (UTC)
  • Очень сложный вопрос. С одной стороны — список очень полезен, а с другой — Википедия — не каталог сайтов, так что ссылки должны быть только внутренними. Если не наберется хотя бы 10 ссылок, то такой список можно оставить в статье, иначе — вынести отдельной статьёй. wanderer 11:11, 29 августа 2008 (UTC)
  •     И очень важный вопрос! Говорю от себя, но думаю, что выражу мнение многих. Для меня Википедия - это безапелляционно Самый информативный и потому самый полезный ресурс Интернет. НО, оказывается, если попробовать рассмотреть его с точки зрения ограничивающего лозунга "Википедия - не каталог сайтов", то выходит, что данный ресурс сразу теряет свой честно заслуженный статус! Ведь если убрать ссылки на внешние источники по схожей тематике, сразу пропадает объективность получаемой пользователем информации: Вместо возможности обозреть проблему с разных сторон (которую даёт наличие ссылок вовне), он получает лишь ещё одну безапелляционную точку зрения. Считаю, что Внешние ссылки являются в 90 случаях из 100 Достоинством Википедии. Тем более, когда речь идёт о библиотеках: ведь они ей не конкуренты, но при этом её столпы. Википедия по задумке своей должна быть построена на литературных произведениях, научных трудах и статьях. Как можно отрывать от дерева его корни или вынимать фундамент из-под построенного дома?!
        Согласен, что нужно отфильровать ссылки, выбрать значимые и отсеять противоречащие предписаниям. Однако, необходимость в том, чтобы они были представлены, я вижу немалую. Особенно в условиях развития информатизации и компьютеризации, когда вместо того, чтобы разобраться в конкретном сложном вопросе самому, большинство пользователей предпочитает скачивать уже готовые чужие выводы и мысли, порою без даже поверхностного ознакомления.
       Можно также взять для примера страницы на английском в той же Википедии: в большинстве тех, которые читал я, наличествует пункт "External links" приводящий связанные с конкретной тематикой внешние ресурсы. Выходит, что за рубежом редакторы статей также нашли пользу от подобных разделов. Приблизительно так я вижу решение обозначенного вопроса. Спасибо, что дочитали до конца. Lonnad 10:35, 31 августа 2008 (UTC)
  • Оставить, конечно, это ценная информация для читателей и писателей - Vald 23:55, 31 августа 2008 (UTC)
  • Оставить как «служебную» или «список для работы по теме».... ;-) Abune 00:36, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, Википедия - не каталог ссылок. Что́ вы после этого обсуждаете - я не понимаю вообще. Но этого мало. Список не ссылается ни на один авторитетный источник, не содержит никакой преамбулы, объясняющей, на каком основании в него включаются те или иные сайты, про авторское право тут уже говорилось, - словом, существование этой страницы нарушает даже не одно правило, а уйму. Вообще же внешние ссылки, вне всяких сомнений, в Википедии полезны и необходимы. Вот если, например, кто-нибудь возьмется написать на основании авторитетных источников статью, допустим, Математические ресурсы Интернета - то в ней некоторая часть этих ссылок будет совершенно уместна. В основной статье Электронная библиотека список таких объемов совершенно не нужен - но поставить на странице её обсуждения вопрос о том, какой список там может быть и по каким критериям в него должны включаться статьи, вполне уместно. Этот же список в этом виде никакого права на существование не имеет. Удалено. Андрей Романенко 22:13, 4 сентября 2008 (UTC)

Статьи об оружии UT

Impact Hammer

Собственно, надо писать отдельные статьи, сначала хотя бы о серии игры Unreal. Обсуждалось на Обсуждение_Википедии:Проект:Игры#Серия_Unreal — Jαζζ (Α и Ω)  19:36, 28 августа 2008 (UTC)

Pulse Gun

По аналогии с Impact Hammer, нужна статья о серии игр Unreal, а уже потом - о оружии серии игр. — Jαζζ (Α и Ω)  19:38, 28 августа 2008 (UTC)

  • Оставить в критериях удаления такого нет, если основная статья не написана удалить частную.--Loyna 20:01, 28 августа 2008 (UTC)

Все

Так Вы предлагаете удалить статьи, только потому, что еще не написаны другие статьи? --Peni 19:46, 28 августа 2008 (UTC)

Хм, сглупил наверное. Может тогда →← Объединить в Оружие серии Unreal? Всеравно либо сам примусь писать, либо кто-нибудь из других авторов допишут — Jαζζ (Α и Ω)  07:28, 29 августа 2008 (UTC)
  • Да, можно сделать как в енвики. Заодно и статьи почистить (в них частично описывается «тактика» использования оружия, а этому место — в игровых журналах). --Peni 14:08, 29 августа 2008 (UTC)
Собственно, тогда два вопроса — как сжать описание оружия до объемов англовики? И что делать с несвободными изображениями (на одну потенциальную статью, если брать по изображению, придется от двух до пяти штук — это конечно много) — убрать все или оставить какие-то особо важные? — Jαζζ (Α и Ω)  11:08, 30 августа 2008 (UTC)
Допустимо такое оформление? Участник:Jazz/Песочница#Оружие — Jαζζ (Α и Ω)  11:33, 30 августа 2008 (UTC)

Я поддерживаю идею создания одной статьи Список оружия серии Unreal, в которую следовало бы поместить всю информацию о всех видах оружия во всех сериях и без сокращений. Конечно, бессмысленно писать статью о каждом экземпляре вымышленного оружия. По отношению к идее о том, чтобы включить список оружия в ещё несуществующую статью о серии Unreal, я отношусь негативно. И ещё не понимаю, почему вы стремитесь сжать описание оружия до объемов англовики? По отношении к изображениям: считаю, что необходимо по 1 изображению на 1 экземпляр оружия. Из какой игры скриншот брать — автору решать.

Если данная статья-список будет создана, то необходимо вычистить статьи об играх серии Unreal от детального описания вооружений, в частности Unreal Tournament 2004 и Unreal Tournament 3.

Кстати, имеет смысл создать аналогичную статью-список о вымышленной технике в Unreal Tournament. --NeD80 16:12, 30 августа 2008 (UTC)

Возможно, это вопрос для страницы координации такой работы, но какую структуру должен тогда иметь список? По играм (в каждом разделе - по оружию, с учетом предыдущих серий), по типу (например, ближнего боя, огнестрельное и т.п.) или как-то еще иначе? — Jαζζ (Α и Ω)  10:30, 1 сентября 2008 (UTC)

Я статью-список себе представляю следующим образом:

вступление статьи
-- оружие1 --
общая информация оружия
--- Unreal ---
особенности в этой игре
--- Unreal Tournament ---
особенности в этой игре
--- Unreal Tournament 2003 ---
особенности в этой игре
--- ... ---
--- Unreal Tournament 3 ---
особенности в этой игре

-- оружие2 --
общая информация оружия
--- Unreal ---
особенности в этой игре
--- Unreal Tournament ---
особенности в этой игре
--- Unreal Tournament 2003 ---
особенности в этой игре
--- ... ---
--- Unreal Tournament 3 ---
особенности в этой игре
...

Только вместо "-" следует подразумевать "=".
Т.е. Статья делится на разделы по оружию, а каждый оружейный раздел делится на подразделы по конкретной игре в серии, куда пишутся особенности оружия именно в этой игре. --NeD80 15:20, 1 сентября 2008 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения выяснилось, что претензий к самому предмету статей нет, но есть сомнения в необходимости создания для каждого вида выдуманного оружия отдельной статьи. Было предложено объединить оное в одной статье, что, как мне кажется, правильно. Впрочем, эти технические вопросы нужно обсуждать на ВП:КОБ. Сами статьи оставлены. --Gruznov 11:14, 24 сентября 2008 (UTC)

Соломонов, Рэй

Была неделю на улучшении:

Речь идет о какой-то «программе», которая генерирует бесконечные выходные данные, и теореме, «которая показывает, что это не очень важно, какой компьютер мы выберем для использования». Некоторые предложения вовсе не содержат глаголов. --Bkmd 18:08, 21 августа 2008 (UTC)

А я бы номинировал на удаление. Зимин Василий 10:33, 22 августа 2008 (UTC)

В таком виде оставлять нельзя. --Bkmd 20:30, 28 августа 2008 (UTC)

Удалить - судя по всему - машинный перевод. Track13 обс 10:31, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

Персонаж важен, но статью нужно создавать заново. Машинный перевод оставлять нельзя. Удалено. --Gruznov 11:19, 24 сентября 2008 (UTC)

Сушка-просев-прессовка

  • Странная статья о якобы некоем едином процессе, причём именно для производства гашиша. Выставляю не потому, что неинтересно, неэнциклопедично или из-за каких-то ложных мыслей о пропаганде, а потому что это три абсолютно естественных технологических процесса, которые могут употребляться в любом значении относительно массы культур и веществ. Информацию можно слить в статью Гашиш (только упаси Боже не конопля, бедную ценнейшую культуру итак замучали с американской подачи). Сура 21:14, 28 августа 2008 (UTC)
  • Статья маленькая, если её никто не собирается дописывать - то лучше смерджить со статьёй про гашиш. 77.35.20.63 15:17, 29 августа 2008 (UTC) Me myself and I

Итог

Часть информации перенесена в киф. Статья удалена. --Gruznov 11:44, 24 сентября 2008 (UTC)

Сеймур, Уилленс

Науруанский теннисист. Значимость не показана. В английском разделе статья удалена (en:Wikipedia:Articles for deletion/Willence Seymour). 死亡 22:11, 28 августа 2008 (UTC)

Есть ещё и Детудамо, Ангелита из той же серии. Сура 15:30, 1 сентября 2008 (UTC)
По ней как раз вопросов нет, член сборной страны (это написано в статье).--Yaroslav Blanter 22:23, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана, статья удалена.--Kartmen 20:42, 5 сентября 2008 (UTC)

Украинское казачество (малая энциклопедия)

Проблемы с ВП:КЗО, издание не проходит по тиражу: 3000 экземпляров. Nickpo 22:36, 28 августа 2008 (UTC)

Проходит по общим критериям значимости:

  • Существенный вклад в науку и культуру;
  • Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности. Единственная энциклопедия украинского казачества.

    Значение данной книги велико уже потому, что в ней впервые комплексно отображается возникновение и становление украинского казачества, его роль в истории, военное дело, международные контакты, восстания и войны с участием казачества, общественный строй, административно-территориальное устройство казачьих земель, характеристика казачьей старшины, символы и регалии, судопроизводство, хозяйственная деятельность, быт, обычаи и духовность, религиозно-церковная жизнь, многочисленные биографические справки, географические понятия и термины, связанные с историей казачества.Авраменко А. М. Первая энциклопедия украинского казачества.

    Mazepa11 22:49, 28 августа 2008 (UTC)
    Требуются независимые АИ по всем пунктам. Nickpo 23:10, 28 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, рекламно и незначимо (действительно, тираж ничтожен, что не позволяет говорить о хоть каком-то общественном интересе). AndyVolykhov ↔ 23:11, 28 августа 2008 (UTC)
  • См. здесь [4] (не см. — теперь, оказывается любая правка любого участника в моём обсуждении становится АИ?! :)) NBS 23:47, 28 августа 2008 (UTC)). О какой рекламе идет речь, книга издана 6 лет назад. Это энциклопедия, а не детектив. Mazepa11 23:18, 28 августа 2008 (UTC)
  • Тираж вполне нормальный для специализированной энциклопедии — в России Большая олимпийская энциклопедия вышла тиражом 4000. Если поискать — можно найти и общественный интерес: здесь, например, говорится о премиях двух книжных ярмарок (надеюсь, дальнейшим поиском и внесением информации в статью её основной автор займётся самостоятельно). NBS 23:47, 28 августа 2008 (UTC)
    Первый аргумент по «нормальности» тиража в 3 тысячи принять, увы, не могу. Тогда выйдет, что мне нужно заводить вики-статьи по собственным книжкам (5 тыс. экз. и 10 тыс. экз.), а это бред. Энциклопедия, конечно, не детектив - но и не яйцо Фаберже. Достаточно погуглить по слову "энциклопедия" - и вывалятся многостраничные списки "Энциклопедий вооружений Карла XII" или "...вязания 1896 года". Прикажете по ним статьи заводить? Мы утонем в мутном потоке. Nickpo 07:01, 29 августа 2008 (UTC)
  • энциклопедия - Это не детектив. Оставить - Vald 05:34, 29 августа 2008 (UTC)
  • Оставить. Достаточно значимое явление для украинской культцры, даже при таком тираже. Содержит 1276 статей, 739 иллюстраций, 77 тематических исторических карт та 130 картосхем. --Vd437 09:07, 29 августа 2008 (UTC)
  • per NBS - оставить. --Ликка 19:20, 29 августа 2008 (UTC)


Итог

Оставлено в соответствии с доводами участника NBS. Если участник Nickpo напишет этой же степени внятности и подробности статью об "Энциклопедии вооружений Карла XII" - я думаю, и такая статья будет уместна. Андрей Романенко 22:19, 4 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_августа_2008&oldid=131837245